该调解书是否有效？/刘永强
作者:法律资料网 时间:2024-07-09 13:36:39 浏览:9691
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
该调解书是否有效？
刘永强
（案情)原告叶金树，男，1980年9月4日出生，汉族，住漳平市和平镇升平北街100号。
被告李长炳，男，23岁，汉族，务农，住漳平市和平镇和春村第12组。
原告叶金树与被告李长炳于2002年1月13日晚上9点许，在漳平银丰迪吧跳舞，两人不小心碰撞。尔后，被告李长炳用剪刀将原告叶金树身上乱刺多处，导致原告当即送往漳平市医院住院治疗。经漳平市医院诊断病情为："多处刀刺伤"。在漳平市医院住院治疗11天，于2002年1月23日办理了出院手续，共花去了医疗费2878.73元，2002年9月13日原、被告在漳平市公安局城关派出所治安调解室的主持下达成了被告自愿同意一次性赔偿原告医疗费5000元，其余1000元以后再还清的《调解书》，但被告反悔没有履行该调解书，2002年11月8日漳平市公安局城关派出所出具一张"证明"给原告，告知当事人因调解未成功可到法院起诉，2003年2月21日原告诉至本院要求法院判决被告立即支付医疗费及其他经济损失计6000元。
（审理）法院审理认为，漳平市公安局城关派出所治安调解室的 调解是一种行政调解不同于人民的调解，当事人往往会处于某种动机的愿望而同意调解，从原告所能提供的发票数据(2878.73元)漳平市公安局城关派出所出具的"证明"材料上看，该调解书是显失公平的，不能作为本案的定案依据。被告李长炳用剪刀刺伤原告叶金树，致使原告住院治疗，被告应当赔偿，判决如下：被告李长炳在十日内给付原告治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费及交通费3228.53元。
（评析）本案争议的焦点：漳平市公安局城关派出所治安调解室的《调解书》是否有效？原告认为，被告是双方自愿达成协议，提供了《调解书》为证，认为是有效的，被告应按协议履行义务。被告认为，该《调解书》是以派出所不抓我为条件产生的，不是我的真实意思表示，现公安局已抓我去劳教，该协议没有发生效力。原告认为调解书有效其实就是认为该调解书具有合同性质，双方都应履行。被告认为调解书不是其真实意思表示，该协议不具有法律效力。
根据《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第1条规定，“经人民调解委员会调解达成的、具有民事要利义务内容，并由双方当事人签字或盖章的调解协议，具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或解除调解协议。”从这一规定可以看出，符合下列四个条件的人民调解协议才具有民事合同性质，即1、主持调解必须是人民调解委员会。根据民事诉讼法第16条等法律规定，人民调解委员会是调解民事纠纷的群众性自治组织，只有人民调解委员会主持达成的调解协议才适用本司法解释。行政机关、其他组织或者其他调解机构主持达成的调解协议，不适用本规定。2、调解协议必须具有民事权利义务内容。3、调解协议的形式是书面形式。4、双方当事人签字或盖章。本案中的调解书显然不具备上述要件，派出所是行政机关，不是群众性自治组织，因些该调解书不具有民事合同性质。另从本案当事人提供的有效证据来看，原告住院花去医疗费2878.73元，就是算上其他各种费用总计才3228.53元，而调解书的赔偿额达6000元，因些该调解书显失公平，不具有法律效力。
刘永强
（案情)原告叶金树，男，1980年9月4日出生，汉族，住漳平市和平镇升平北街100号。
被告李长炳，男，23岁，汉族，务农，住漳平市和平镇和春村第12组。
原告叶金树与被告李长炳于2002年1月13日晚上9点许，在漳平银丰迪吧跳舞，两人不小心碰撞。尔后，被告李长炳用剪刀将原告叶金树身上乱刺多处，导致原告当即送往漳平市医院住院治疗。经漳平市医院诊断病情为："多处刀刺伤"。在漳平市医院住院治疗11天，于2002年1月23日办理了出院手续，共花去了医疗费2878.73元，2002年9月13日原、被告在漳平市公安局城关派出所治安调解室的主持下达成了被告自愿同意一次性赔偿原告医疗费5000元，其余1000元以后再还清的《调解书》，但被告反悔没有履行该调解书，2002年11月8日漳平市公安局城关派出所出具一张"证明"给原告，告知当事人因调解未成功可到法院起诉，2003年2月21日原告诉至本院要求法院判决被告立即支付医疗费及其他经济损失计6000元。
（审理）法院审理认为，漳平市公安局城关派出所治安调解室的 调解是一种行政调解不同于人民的调解，当事人往往会处于某种动机的愿望而同意调解，从原告所能提供的发票数据(2878.73元)漳平市公安局城关派出所出具的"证明"材料上看，该调解书是显失公平的，不能作为本案的定案依据。被告李长炳用剪刀刺伤原告叶金树，致使原告住院治疗，被告应当赔偿，判决如下：被告李长炳在十日内给付原告治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费及交通费3228.53元。
（评析）本案争议的焦点：漳平市公安局城关派出所治安调解室的《调解书》是否有效？原告认为，被告是双方自愿达成协议，提供了《调解书》为证，认为是有效的，被告应按协议履行义务。被告认为，该《调解书》是以派出所不抓我为条件产生的，不是我的真实意思表示，现公安局已抓我去劳教，该协议没有发生效力。原告认为调解书有效其实就是认为该调解书具有合同性质，双方都应履行。被告认为调解书不是其真实意思表示，该协议不具有法律效力。
根据《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第1条规定，“经人民调解委员会调解达成的、具有民事要利义务内容，并由双方当事人签字或盖章的调解协议，具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或解除调解协议。”从这一规定可以看出，符合下列四个条件的人民调解协议才具有民事合同性质，即1、主持调解必须是人民调解委员会。根据民事诉讼法第16条等法律规定，人民调解委员会是调解民事纠纷的群众性自治组织，只有人民调解委员会主持达成的调解协议才适用本司法解释。行政机关、其他组织或者其他调解机构主持达成的调解协议，不适用本规定。2、调解协议必须具有民事权利义务内容。3、调解协议的形式是书面形式。4、双方当事人签字或盖章。本案中的调解书显然不具备上述要件，派出所是行政机关，不是群众性自治组织，因些该调解书不具有民事合同性质。另从本案当事人提供的有效证据来看，原告住院花去医疗费2878.73元，就是算上其他各种费用总计才3228.53元，而调解书的赔偿额达6000元，因些该调解书显失公平，不具有法律效力。
下载地址: 点击此处下载
