关于印发《营口市维护民营企业合法权益投诉管理办法》的通知

上一篇: 关于印发《中小企业板股票暂停上市、终止上市特别规定》的通知
下一篇: 关于印发《营口市重大危险源安全监督管理规定》的通知

国有经济与资本市场分析

李克垣 （上海交通大学MPA）

【摘 要】 我国经历了20多年的市场化取向的改革发展到现在，改革要想继续深化，建立真正的完善的市场经济体制，国有企业改革和资本市场完善是一道过不去的坎。基于此，本文对国有经济与资本市场进行分析，从股票市场建立历程出发，指出中国的资本市场是国有企业改革的伴生物，然后将论述国有企业与资本市场之间的内在性矛盾，最后在借鉴主要资本主义国家股票市场管理模式的基础上，对中国国有企业及资本市场改革提出一些不成熟的建议，指出国有企业改革的方向是私有化和打破垄断，资本市场则要在严格监管理下逐步完善，为国有企业改革提供支撑。
【关键词】 国有企业，股票市场，私有化，反垄断


我们第四小组9个人选择了“国有经济与资本市场分析”这个课题作为莫童老师所讲授的《国有资产管理》这门课程的结业论文方向。小组9位成员在讨论的基础上，进行了调查、研讨，最后形成了本篇论文。由于“国有经济与资本市场分析”这个题目实在太大，限于篇幅及能力所不济，因此我们在其中选取了一个比较小的切口进行论述，国有经济主要限于上市或可能上市的国有企业 ，资本市场仅则主要以股票市场为例，论述的问题则选取在国有企业与资本市场的矛盾及改革方向。本文将在明晰概念的基础上，从股票市场建立历程出发，指出中国的资本市场是国有企业改革的伴生物，然后将论述国有企业与资本市场之间的内在性矛盾，最后在借鉴主要资本主义国家股票市场管理模式的基础上，对中国国有企业及资本市场改革提出一些不成熟的建议。
一、国有企业改革与资本市场的建立
在了解一下中国股票市场建立之间，让我们首先要了解了欧洲最原始的股票市场是怎么建立的。16~18世纪一两百年时间，是所谓的“重商主义”时代。当时的欧洲各国政府，为了掠夺大量的黄金白银，成立了全世界第一家国有企业——东印度公司 。东印度公司是以炮舰为前导、以盈利为目的一家公司。当时欧洲各国政府为了掠夺殖民地，不停的打仗，打得民穷财尽，不得已只有发行战争债券，这是世界上第一个债券。战争债券到期得偿还，但政府仍然无力偿还，还不起的债务（中国称为“白条”）就叫做“存量”（stock）。政府控制着一大堆还不起钱的债券（或者叫“白条”），到最后还是要还的，那怎么办呢？当时就有几个聪明的人说，要还掉“白条”就得搞个“市场”来骗。市场叫做market，所以就搞了一个stock market ——“白条市场”（我们翻译成“股票市场”）。当时国王就说，好啊，这我可以做到，但我怎么骗人去买白条呢？聪明人说，“白条”现在千万不能卖，因为它没价值。那么国王说我怎么创造出白条的价值呢？聪明人就说白条的价值是可以创造的，你就告诉他们这个“白条”的价值是取决于未来的现金流。国王说，这个未来的现金流用什么做担保呢？聪明人就说用“东印度公司”未来掠夺的金银财宝来做担保。然后，政府就劝告老百姓买“白条”，因为它代表的是未来的财富，就是东印度公司从亚洲、非洲、南美洲掠夺来的金银财宝，而这就是“白条”未来现金流的保证。政府将白条卖给第一批傻瓜，第一批傻瓜再用同样理由卖给第二批傻瓜，然后卖给第三批傻瓜，到最后把“白条”的价格炒得无比之高。可是这么细小而不成熟的市场所寄托的只是未来不可预测的现金流，终于发生了三次金融危机。
花这么多笔墨，描述欧洲股票的建立过程，并不是为了有趣。实际上，我国股票市场的建立与欧洲有些类似。中国的股票市场在某种程度上说就是国企改革的产物。改革初期，我国基于对传统国有企业弊端的认识，实行了“拨改贷”的改革，将原来对企业的财政拨款改为银行贷款，以改变企业无偿占用国家资金的状况，但没有收到预定的效果，国家的所有权约束和国有商业银行的债权约束全部无效，国有企业贷款不还，银行和其他金融机构呆坏帐不断增加，金融风险积聚。间接融资不行，经济学家开出的药方是，发展直接融资，成立股票市场，将社会储蓄转化为投资。于是，1986年9月上海工商银行信托投资公司开办股票、债券的代理买卖业务，1990年12月成立了我国第一个证券交易所——上海证券交易所，其后深圳证券交易所也相继成立。国有企业从股票市场圈占了巨额的资金，国有银行也把呆坏帐剥离出去，实现“债转股” ，这与欧洲国家出售的“白条”何其相似。不幸的是，中国股票市场重复着欧洲的历史，同样是演绎着“博傻”的行为，投机色彩浓郁，终于导致2001~2005年历经5年的大萧条。同样遗憾的是，国有企业并没有通过上市改善公司治理结构，有效的现代企业制度并没有看到建立的曙光。可以说，国有企业改革从“拨改贷”、“政企分开”到“建立现代企业制度”，再到成立国资委，可谓屡败屡战，但始终没有找到真正有效的改革办法。官员与专家学者都在寻找新思维，近期，国资委于2006年12月公布了《关于推进国有资本调整和国有企业重组的指导意见》，专家们则提出了MBO（管理层收购）的办法。
二、国有企业与资本市场存在的问题及其矛盾
国有企业改革为什么屡战屡败？国有企业为什么没有通过上市获得新生？新思维能否获得成功？我们要从国有企业本身以及我国资本市场存在的问题寻求答案。只有找到了病根所在，我们才能对国有企业改革开出针对性药方，否则只是脚疼医脚，头疼医头，始终“摸着石头过河”。
首先，国有企业的根本问题在于真正的所有者缺位 。因为国家是虚的，它委托政府管理国有企业，但这种委托—代理关系难以有效解决国有企业的低效问题，即使上市仍然其不能使其成为现代企业。第一，西方委托——代理理论是以私法人产权关系为研究对象，我国国有企业的公法人关系与此相差甚远，最根本的差别是，我国国有产权缺乏一个最初的、人格化的、真正关注其运行效率的委托人；第二，在我国，纵使存在着委托—代理关系，但政府的代理权的取得并非是以初始委托加以委托，而是国家以政权为依托，是“自己对自己的委托”；第三，在我国过去只存在行政代理而不存在经济代理，改革开放以后，经济代理仍将依附于行政代理。
其次，我国的股票市场还不是真正的资本市场。资本市场的本意是什么？就是资产放进去，可以带来收益。美国老百姓通过保险金、退休金，将他一生的财富放在股票市场里，这才是真正的资本市场。但我们敢把身家性命的钱放在股市里吗？我们不敢，所有的人都是拿钱到股市里赚一把就走，没有哪个人敢指望股市养老。根本的原因，我们的上市公司不分红或者即使分红其收益率也低于银行存款，股票市场根本就是一个投机市场，而不是一个投资市场，所以大家才叫“炒股票”。莫童老师在授课时，告诉大家不要叫“炒股”，而应该叫“参与资本市场投资”，这非常的对，股票市场的本意就是让人投资的，当股东拿红利应该是与把钱存银行吃利息一样是令人愉快的事，但遗憾的是，在我国“炒股炒成了股东”成了对一个参与资本市场人的嘲笑。我们总是说“股票市场是有风险的”，当初把那些投资股票市场赔得血本无归的归责成缺少风险意识，而且不断地要教育散户要有风险意识，证监会好像做得很对，其实错了，而且大错特错，股票市场只有短期风险，不应该有长期风险，因为股票市场所反映的就是这个国家的经济实力，这才叫股票市场。美国股票由于有成熟的市场监管，股价长期总是往上走的。我国的股票市场，成立目的，就是为国有企业解困的，国有企业从股市圈钱时从来没想过要回报投资人，就跟当初从银行贷款一样从来没想到要还过，所以股票市场先天就不足，但后天也不弥补，证监会从未真正起到对上市公司监管的作用 ，现在反而不务正业，转行干起教育来了。所以，欧洲股票市场初期阶段发生的官商勾结、内幕交易、操纵股价、借钱炒股等等丑陋现象，在我们今天的股市上重演着。即使目前上证指数站上4千点大关，我们股票市场的问题依然没有得到解决，否则大家根本不需要害怕是4千点，还是5千点。
第三，国有企业的内涵与资本市场的内在性存在着矛盾。国企的性质，决定了国有资产不能便被买卖，不能像一般商品一样参与市场竞争，其背后的监管力量是多重的。而资本市场的内在性要求所有上市资产都是全流通的，上市证券产品在按照风险和收益的原则等价交换，在金融期货等衍生工具推出后，买空卖空等会成为经常手段，特别是整个证券市场要求的公平、公正、公开，这是维护证券市场正常运行的基础。因此，当国企上市后，国企的内涵就与资本市场的内在性尖锐对立了，国企的垄断性与资本市场的“三公原则”相矛盾；国企的有限流动（股改后，国有股权流通仍要受上级部门监管）与资本市场的自由流动相矛盾。
第四，市场经济企业经营的无限性与国有企业的行政条块的刚性的矛盾。市场经济条件下，企业经营以利润最大化为原则，因而企业的经营范围是无限的，哪里能赚钱就去哪里。但是国企经营领域受到行政条块分割的影响，比如传言中国联通将要拆分；中运航运、中海发展等5家大型航运国企面临重组，重组后业务重新划分，各有各的势力范围。国资委《关于推进国有资本调整与国有企业重组的指导意见》明确，到2010年，中央企业数量将由现在的161家减少至80—100家，上海也将实施国资整合大计划。这种行政条块的刚性划分并不一定是按照经济逻辑进行的，但由于国企的属性特征，这种划分还会继续。市场障碍在逐渐拆除，国资委却在人为设置障碍，国企发展与规模经济规律相冲突；国资委的行政调配资源与边际收益递减规律相冲突。
三、对国有企业与资本市场改革的路径选择
在理清了国有企业以及资本市场存在的问题之后，我们需要思考国有企业及资本市场改革的路径选择问题。这些年，我们对国有企业改革的思路是“抓大放小”，国资委《关于推进国有资本调整和国有企业重组的指导意见》也继续了这一思路，要“完善国有资本有进有退、合理流动的机制”，“重要行业和关键领域”“增强国有经济控制力”，“放开搞活国有中小企业”。所谓“抓大”就是大企业坚持公有制，“放小”就是中小企业实行私有化。我们认为，这一思路是正确的，但是目前的实际操作出现了问题。
首先来讨论一下中小国有企业的私有化问题。目前我们主要采取的是管理层收购（MBO）的办法，虽然这种管理层收购已与真正的MBO精神 相去甚远，但确实在大规模地在我国各地经常性地上演。中小国有企业私有化的方向是对的，因为这样从根本上解决了国有企业所有者缺位的问题，但目前这种私有化的方式不对，没有信托责任的国企老总把企业做的很差，把会计帐面上的净资产弄得很低，甚至为零为负，所以不花什么钱或花很少的钱就可以把国企变成自己的私人企业，然后把工人推向社会。 工厂成了厂长的，为工厂辛苦打拼30年的工人却下岗了。改革的利益归于自己，改革的社会成本由全社会来负担，造成了社会新的不公平。反过来，我们可以看看东欧一些国家的私有化，虽然“私有化”的口号很早就喊出来了，但是其过程却是缓慢的，例如波兰一个船厂的私有化可以谈上五年，而我们半遮半掩的私有化的“效率”却高得多，三下五除二就完成了，工人在其中根本没有什么发言权，成为被驱赶的对象。社会不稳定的种子由此埋下了，“清算”成为将来民主化的阴影。
对中小国有企业的私有化，必须进行严格、公开的审计、评估，通过拍卖、招标等程序进行，而且要规定非管理层人员收购优先，同时工人要组成真正的工会组织，与收购人员进行安置谈判，这样尽最大可能保证国有资产不流失和社会的公正与稳定。拍卖国有企业所得，不应该笼统地划入地方财政，而且应该指定专用用途，比如可以抵冲养老金的空帐，或者支持义务教育、基本医疗等社会纯公共产品的供给。
其次，上市国有企业的部分私有化——国有股减持问题。也就是上市公司所进行的“股改”，基本思路就是出售部分国有股权，这是国有企业的部分私有化。对于政府决定进行股改，这个方向是正确的，我们没有任何的怀疑和犹豫，但是股改的方式本身不是一个正确的思维，在这一过程中不断地破坏着政府信用。国有股减持，英国有过成功的经验，我们不妨学习一下。英国1979年对公有企业进行的私有化改革就是全球少有的几个成功案例。英国所推行的政策是分三步执行的：第一步，在国有股股权不变的情况下，聘请职业经理人来经营这些企业。第二步，把经营状况好的国有企业拿到股票市场上进行国有股的减持，而坏的国有企业的股份是不减持的。为什么要让好的国有企业上市？就是因为国有企业的发展代表政府的信用，好的国有企业上市，才能够给股民带来福利。中国股票市场成立之初，上市的国有企业基本上都是糟糕的企业。这种企业给股民带来的是进一步剥削。英国政府非常理解这个道理，所以只会推出最好的国有企业进行国有股的减持，新加坡也继承了这种想法，可是我们就没有学会。第三步，国有股减持之后的企业，政府保留了一股“黄金股”。英国政府的目的就是在企业重大决策时避免损害国家利益。从我们的股改措施来看，哪一条符合这个定律？在我们股改过程中，发生的事情令人气愤，诸如在股改之前上市公司股权大量转移、上市公司通过顾问公司到证券公司营业大厅拿表格代替别人投票、甚至一些地方政府也趁机牟利。这些事情的发生，导致政府信用进一步的沦丧，中国股市因而无法健康持续的发展。
政府能否解决股市的问题，一定要看政府在市场所处的地位。1929年美国股市的崩盘比2001年中国股市的崩盘还要严重，市值从890亿美元跌到150亿美元。但是美国通过5年的重新培育，到1934年股票市场起死回生，从而创建了一个不败的美国。美国股市最后不但形成一个健康良性发展的趋势，而且负担美国“藏富于民”的良性分配任务。能产生这一结果的最重要原因，就是美国政府领悟到股票市场成功的关键，是严刑峻法中展现出来的政府信用让每个人都有信心。政府如何表现它自己的信用呢？那就是用严刑峻法来保护中小股民。美国成立了美国证监会(SEC)以及最严格的证券交易法。基本精神是“辩方举证”而不是“控方举证”。所以被指控的股票参与者开始就被假设有罪，要自己提交证据来证明无罪。美国证监会的执法也非常严格，它可以传讯任何人，拥有无限制的执法权力。 因为它所代表是美国中央政府的信用，这个信用是美国机构投资人奉公守法的主因，也是美国退休金与保险金能够进入美国股市的原因。
根据美国股票市场的思维，所谓股票市场就是全社会集资，把资金交给最有能力的职业经理人经营。社会大众怎么知道他最有能力呢？职业经理人就必须披露正确信息，这个时候政/府所扮演的角色就非常重要了。政府必须确保职业经理人所披露信息是真实的，而且必须确保这个人有一种责任感，即信托责任。这就是美国严刑峻法下的信托责任，而且是不容挑战的。上市公司的职业经理人不敢没有信托责任。如果这个职业经理人披露假消息，美国政府一定会以社会大众（或中小股民）利益为前提和职业经理人打官司，打到家破人亡、妻离子散为止。看看安然的事件就理解了，最后安然倒闭了，五大会计师行的安达信业倒闭了，合伙人自杀了。所以，在美国没有人胆敢“炒股票”，像中国股市“杭萧钢构”这样的事情，这样的处理方式 ，在美国股市是不可想象的。
所以，建立一个良性成熟的股票市场 是进行股改的前提，要做到这一步，就需要一个有决心的证券管理机构，而且管理机构不能在乎自己的权力、地位，必须想着为国家做点事。然后，要建立职业经理人制度，国有企业的经理人不能像公务员一样管理，不能实行政级别奖励，而必须按照市场的法则，实行期权激励，当然经营不好也要惩罚，这种惩罚也是市场性的，经营不好就“回家抱孩子”，意思是职业经理人生涯将终结，像惠普公司前CEO卡莉•费奥瑞娜那样。进行股改，要把最好的国有企业进行国有股的减持，那些亏损的上市公司不能股改，至少要经营得不亏损了才能股改，否则就是透支政府的信用。
第三，中央企业的上市与改革问题。根据国资委《关于推进国有资本调整和国有企业重组的指导意见》，要在重要行业和关键领域增强国有经济控制力，实际上就是在一些行业继续实行垄断。以国家安全为借口，不让私人资本进入这些行业，实际上是行不通的，表面上爱国，实际上是不爱国的。在国际化背景下，你只能在一国内实行垄断，但在国际上你仍然不是垄断的，仍然面临着竞争。国内垄断的结果，根据经济的基本原理，一方面造成社会整体福利的减少，另一方面也导致国有企业不愿意提高科技创新能力，在国际层面来看不能做大做强。美国的军工企业、微软都是私人企业，但哪一个企业不涉及美国的国家安全，人家并不以此为理由实行国有企业垄断。美国的《反托拉斯法》反而要打破微软等企业的垄断，打破了垄断，人民的福利才会最大化，才能真正代表最广大人民的根本利益，也符合政府的利益。另外一个问题是，像通信、石油、银行等国有垄断企业，到香港、纽约等境外上市是不合适的，这等于让这些企业国内垄断所产生的垄断利益（实际上就是对民众的掠夺利益），送给外国人，让外国资本掌握中国国有企业才真正的威胁国家安全问题，即使上市也要在国内上市，让垄断的利益让人民共享，让发展的成果惠及人民。


主要参考书目
1． 莫童编著：《国有资产管理与资本运营》，上海交通大学出版社2004年版。
2． 莫童著：《公共经济学》，上海交通大学出版社2005年版。
3． 樊勇明，杜莉编著：《公共经济学》，复旦大学出版社2001年版。
4． 吴晓求主编：《证券投资学》，中国人民大学出版社2000年版。
5． 祝小兵、吴国祥编著：《金融交易与理财实务》，中央广播电视大学出版社2005年版。
6． 郎咸平等著《中国式MBO：布满鲜花的陷阱》，东方出版社2006年版。

作者：李克垣（上海交通大学MPA）
电子信箱：likeyuan@126.com

注释：


1、 国有企业，是“国家所有企业”的简称。历史发展到今天，“国有企业”这个名称已经不准确了。原来意义上政府直接经营的企业，成立有限责任公司或股份有限公司后，就是公司法上独立的法人了。按照公司法原理，不管是谁的资产，私人的也好，国家的也好，一旦形成出资，交给了公司，就形成了公司法人所有权，而法人所有权与出资人其他资产的所有权是相互独立的，出资人就不可以再对其所出资产拥有“所有权”，拥有其实是“股权”，包括资产收益、重大决策、选择经营管理者以及剩余财产分配权等权利。新出台的《中华人民共和国物权法》第五十五条规定，国家出资的企业，由国务院、地方人民政府依照法律、行政法规规定分别代表国家履行出资人职责，享有出资人权益。不再提对企业拥有“所有权”，这是一个历史的进步。
学过中学历史的人都知道东印度公司，这个公司给我们中国人带来了无穷的噩梦。
参见：郎咸平教授2005年12月21日在清华大学演讲全文实录。
“债转股”是由国有银行把坏呆帐剥离出来，成立国有金融资产管理公司，把对国有企业拥有的债权转变成股权，这是一个双赢的办法，一方面降低了银行的坏帐率，另一方面降低了国有企业的负债率。然后，把一些债转股的公司进行包装，达到上市条件，再把股票推向上市，在达到一定条件后，资产管理公司出售手中的股票。
参见莫童编著：《国有资产管理与资本运营》，上海交通大学出版社2004年版，序言第1页。
参见李仕明，唐小我：《国有企业不等于现代企业》，《经济体制改革》1998年第5期。
当然，也不能全部把责任推到证监会头上，制度设计之初就决定了如此。你证监会是国家的儿子，我国有企业也是国家的儿子，大家平起平坐，你凭什么监管我呀。
设立案件质量内部监督机构的若干思考

赵良剑


2002年7月，最高人民法院召开了全国法院队伍建设工作会议，明确提出要把法官职业化作为今后法院队伍建设的努力方向和工作重点。推进法官职业化改革，将对法官进行单独序列管理，法官的数量将减少，权力和责任将增大，如何面对新形势、新情况，完善法院内部案件质量监督机制，保障并监督、制约主审法官依法公正地行使审判权，防止并及时纠正错误裁判，对全面实施法官职业化建设具有不可低估的重要意义。最高人民法院发布的《关于加强法官队伍职业化建设的若干意见》明确指出：“要完善法官的职业监督，建立和完善符合法官职业特点的内部监督制约机制。”为此，笔者结合宜宾法院实际，对完善法院内部案件质量监督机制作初步的探讨。
当前，我院内部审判监督有以下七种形式：1、依照审判监督程序对生效判决进行监督，由审判监督庭进行。2、上级法院对下级法院非程序性的监督，即上级法院主动介入下级法院正在审理的具体案件进行个案监督，实行案件请示制度和督办制度。3、庭长、分管院长对具体案件的监督，主要是案件的汇报和审核（批）制度。4、审判委员会的监督，即对重大疑难复杂案件的个案监督。5、实行立、审、执分立后，立案流程管理制度对各部门的制约监督关系。6、裁判文书评查制度，主要是对裁判文书制作质量的监督，由监察室进行。7、错案责任和执法过错责任追究制度，承办部门为纪检监察室（也受理对法官的作风投诉）。
对以上七种监督运行机制进行实践性考察和理性分析后，我们不难得出这样的结论：依照审判监督程序对生效裁判进行监督，具有事后性、被动性、补救性的缺陷；立案流程管理对遏制超审限有一定作用，但对司法不公则制约有限；错案责任和执法过错责任追究制度的实施效果并不理想，因为纪检监察部门人员法律素质普遍不高，由于条件制约认定错案有难度，而且其他事务繁杂；裁判文书评查制度也具有事后性的特点，而且主要监督裁判文书质量，不能及时有效地纠正法官办错案；案件请示制度、庭长分管院长审核（批）制度、审委会制度主要是从法律适用上进行个案监督，监督也有限。
在全面建设小康社会的新时期，社会各界对人民法院和人民法官的期望值更高，对司法公正的要求更为迫切，尽管法院队伍主流是好的，但个别法官或者因为思想品质低劣而违法违纪办案，或者因业务素质不高而办案质量不高，妨碍了司法公正的实现。笔者认为，要堵塞这些漏洞，并克服以上监督机制的不足，形成规范、长效的案件质量监督机制，人民法院应设立专门的案件质量监督部门（如我院可设立案件质量督查处，以下简称“督查处”），专司案件质量监督工作，从检查范围、检查部门、检查标准、检查方式、检查程序、检查申辩、检查处理等方面，建立对案件质量的监督检查制度，并使之规范化、制度化。
一、案件督查应遵循的四大原则。一是监督不办案原则。法官职业化改革的目的是进一步落实审判独立，增强主审法官的权力和职责，因此不应因强调内部监督而走向另一个极端，形成新的“审者不判，判者不审”。监督部门要准确定位，把握好审判监督与法官独立审案的辨证关系。此外监督者办案可操作性也不强。二是不越权原则。即监督部门应遵守现行法律法规的规定，不应受理依照法定程序应由其他职能部门受理和处理的案件。如当事人依法提出的再审申请和申诉，仍应由审判监督庭依照审判监督程序进行审查。三是集体把关原则。案件督查工作应力求准确高效、监督到位，避免流于形式的无谓劳动。由于督查结果与法官切身利益息息相关，故督查工作应以督查组为单位进行，增强抗干扰能力，并避免一人决断带来的副作用。四是全程动态督查的原则。对审判权的监督重点和核心应是权力行使过程中的监督和制约，以防止权力的滥用。一旦形成错误的裁判，即使对责任人进行追究，但错误裁判本身所产生的消极影响往往难以挽回。况且，屡屡对发生法律效力的错误裁判进行纠正，不仅有损于司法裁判的权威性和终局性，也会降低人民法院的公信力。故针对审判监督程序事后性、被动性、弥补性的缺陷，案件督查应变被动为主动，由事后监督变事前、事中、事后的全程动态监督。即对案件进入法院即进行立案监督，对该立不立或不该立错立的情形予以纠正；对各方面反映大的案件进行调查，提出处理意见报审委会研究决定；对上诉、抗诉和再审案件进行复查，发现质量问题及时调查处理；定期对法官承办案件按照一定比例进行抽查，抽查结果与法官的晋级、晋职和目标考核挂钩。
二、督查部门的权利和职责。一是准确界定督查处的职能，使其不与其他监督部门产生职能交叉。督查处对各类案件具有监督权、检查权、调查权以及对案件及法官的处理建议权，即督查处对属于其监督范围的案件，有权提出监督意见。若主审法官或合议庭不接受监督意见，督查处有权报经院长提交审委会按法定程序予以纠正。根据当事人或有关方面的反映，督查人员可以调阅有关案件材料，要求承办法官说明案件情况，询问当事人及有关人员，旁听案件的开庭审理，发现问题及时汇报处理等。这些职能与审判监督庭依照法律对案件进行再审的职能无冲突。裁判文书评查现在由监察室进行，今后可将监察室的此项职能划归督查处，使裁判文书评查、法官承办案件抽查均由督查处办理。追究错案责任和执法过错责任现在由纪检部门办理，但由于纪检部门人员欠缺较高的法律素养和丰富的审判经验，故可考虑由督查处负责认定和追究错案责任和执法过错责任。人大、政协、政法委等的督办案件现在由办公室办理，也可考虑将此项职能并入督查处。《法官法》规定，各级法院要设立法官考评委员会，根据审判工作的规律和法官职业的特点，全面、细致地考评法官的审判工作业绩、审判业务、法学理论水平、政治表现和工作作风等方面的完成情况和表现，其中审判质量是法官考核的核心内容，包括程序公正、实体公正、裁判文书质量等内容。督查处的督查职能不会与法官考评委员会的职能发生矛盾，相反其督查工作有助于为法官考评提供公正客观的量化依据。二是法院监督部门应分工合作，配合协作。法院内部从事监督的机构有审监庭、纪检监察室、立案庭等，督查处在实施案件质量监督工作中，要注意同其他监督部门既按职责分工，各司其职，又互相配合，协调一致。如督查处发现错案线索，要向纪检监察部门、审判监督庭通报情况，提出处理意见报审委会决定。如督查处认定错案与纪检监察部门、审判监督庭发生认识上的分歧，应及时报请审委会作出决定。三是中级法院督查处除了负责本院的案件质量监督外，还承担对辖区基层法院案件质量监督检查工作（基层法院可设立案件质量督查科）进行指导、组织、协调和监督的职责，包括定期召开会议，部署检查工作，适时组织检查等。中级法院督查处对下级法院案件不进行个案监督，这是上下级法院审级监督关系决定的。
三、督查的案件类型和范围。一是督查的案件不仅要涉及刑事、民事、行政的一审、二审和再审案件，执行案件亦应纳入督查范围。笔者之所以强调对执行案件的监督，是因为民事、刑事案件相较而言现在还算有纠正的途径，但对执行权力的监督制约机制则很不完善。调查权与执行权合一，执行权与财产处分权合一，调查权与审查权合一的弊端，容易产生暗箱操作，损害当事人权益，同时也给极少数素质低下的执行法官留下可乘之机。二是督查案件包括已经立案的案件、正在审理的案件和已经审结的案件，时间上大致以当年内审结的案件为限。三是督查文书包括各类生效的法律文书，如判决书、裁定书、调解书以及庭审笔录、合议庭评议笔录、宣判笔录、执行笔录、审委会笔录等。
四、制定完善制度。为了使案件质量监督检查工作有章可循，必须注重案件质量内部监督的规范化、制度化建设：一是制定《案件质量督查工作实施细则》，对责任部门、工作内容、工作程序、惩戒处理等作详细规定。二是《案件质量检查规定》，包括对刑事、民事、行政、执行案件质量的详细规定。三是严格区分违法审判责任和质量差错责任，完善《追究错案责任实施细则》和《追究执法过错责任实施细则》。现在有的法院将司法机关履行刑事赔偿义务作为刑事错案的标志，把不批准逮捕、不起诉或判决无罪的刑事案件一律视为错案，凡是被上级法院改判或发回重审的案件，一律定为错案，这是不科学的。要注意根据案件的具体情况分清法官、法官助理、审委会、庭长、分管院长、技术鉴定人员、书记员的错案责任，要纠正一有错案就认定是法官责任的观念。此外由于法律规定宽泛的原因，不同的法官对同一案件的认识、裁量有所区别，要尊重法官的自由裁量权，不要随意认定错案。四是通报制度。制定《案件、裁判文书检查通报制度》，无论是对案件评查还是抽查，均应按照公开原则将结论在一定范围内让公众知晓。定期编发《案件督查专报》，着重从办案思路、业务能力、审判作风等主观方面剖析错案发生的原因，力争找出有共性、代表性的案件进行类型归纳，为合议庭办理类案提供借鉴，促进全体法官举一反三，提高审判质量。对典型案例予以通报，听取整改反馈意见，逐步形成一套完整的动态监督体系。五是《案件质量过错责任的处罚办法》，将案件质量与法官政治、经济待遇以及考评挂钩，视错案的具体情形给予轮岗、警告、记过直至开除的处分。六是申辩制度，即允许法官对评查抽查结果、处理意见等进行申辩，使案件督查做到客观公正。
五、督查对象和方法。督查对象以办案法官为检查主体，合议庭法官、法官助理、书记员等也是监督检查对象。督查方法做到常规检查与专项检查、定期检查与临时检查、一般检查与重点检查、随机抽查与逐件评查的结合。其中常规检查范围为二审改判、发回重审案件，再审改判的案件，上级法院指令再审的案件，检察机关抗诉的案件以及法律文书等。
六、对监督者的监督问题。肖扬院长曾经指出，审判监督庭的法官“是监督法官的法官，是监督办案的法官。因此，水平应该最高，自律性应当最强。”其实这也是对案件质量督查部门同志的要求。为此要高度重视督查处人员的选拔问题，要将那些德才兼备、审判经验和社会阅历丰富、坚持原则、不怕得罪人、威望崇高优秀审判人员选拔出来，从事案件质量内部督查工作。督查公开、申诉、申辩制度以及审委会议事制度也能有效地监督督查法官。根据监督不办案的原则，督查处对主审法官接受监督意见后所作出的裁判不负错案责任。但是对于在办理监督事项时，因责任心不强对应当发现的问题没有及时发出监督意见，因而造成错案和极大不良后果的，或在限定的期限内未完成监督事项且无正当理由的，有关督查人员应负失察责任。
总之，实施案件质量内部监督，能有效解决现行法院案件内部监督体制的种种弊端，其优势非常明显：一是能有效地减少错案、冤案，维护法制权威。由于有坚实信赖的监督中坚力量，有切实可行的监督手段，有严密的监督体系，能保障法官办案被置于可靠的监督之下，从而确保司法公正。二是切实维护当事人权益，减轻当事人的讼累和经济负担，提高法院公信力。因为内部质量监督机制注重事中控制，能有效保障初审案件的质量，从而减少申诉、上访、再审案件的产生，减轻当事人的诉讼成本和经济负担。从当事人角度来思考，二审、再审程序改判原审错案，当事人为此却要多付出诉讼费用，承担了法官办错案的风险，对当事人无公平可言。因此实施案件质量内部监督也是人民法院深入贯彻实践“三个代表”重要思想，切实改进审判作风，以人民利益为最高标准的必然要求。三是既能督查实体公正，又能督查程序公正。实体公正相对容易判断，而程序公正，作为隐含在审判各个环节中的操作过程，相对“隐性”，较难检查和发现问题，这就对案件监督、检查提出了较高的要求。督查部门通过对每个承办人审结的案件、各类诉讼笔录进行个案抽查，能对是否存在未经报批的超审限案件、开庭传票日期与实际开庭日期是否相符、是否公开宣判、送达回证的签收是否规范等存在程序瑕疵的情况向相关业务庭、合议庭反映，提醒合议庭引以为戒，避免因忽视“小”问题存在而损害裁判的公正性、权威性。四是降低司法成本。与审判监督程序相比，案件质量内部监督启动易、处理快、周期短、见效快，能切实降低处理错案的司法成本。五是将案件质量督查结果与法官的晋级、晋职、年终目标考核挂钩，能使考评结果客观公正，并能促进法官增强责任心，积极钻研业务，提高办案水平。六是预防和惩治司法腐败。由于案件质量监督实施案件全程监督，根据错误苗头，督查部门能及时警示法官，防微杜渐，避免法官犯更大的错误。七是是便于各个内部监督部门配合协作和监督制约，形成整体合力。案件质量监督是法院监督体系的核心和关键，抓好案件质量监督，并发挥其龙头和纽带作用，就能与其他监督部门密切协作，最终达到形成符合法官职业特点的内部监督制约机制的目的。八是督查处作为与外部监督的联系纽带，能有效地加强外部监督力量。法院外部存在众多的外部监督，主要是各级党委、人大以及公众舆论对法院审判活动的监督，通过法院内部行政组织系统发挥作用。但是现在的外部监督在法院系统内部缺乏有效的中间环节，致使外部监督的影响无法有效地及于审判活动本身，法院对外部监督的方式停留于上催下转，结果往往不了了之。督查处监督力度大，能将来自外部的监督转化为内部监督，并将督查结果集中回复反馈，效果更好。
(作者单位：四川省宜宾市中级人民法院)