财政部、国家税务总局关于外贸企业亏损弥补等问题的通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-11 06:24:34 浏览:9313
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
财政部、国家税务总局关于外贸企业亏损弥补等问题的通知
财政部、国家税务总局关于外贸企业亏损弥补等问题的通知
财税[1995]22号
1995-03-10财政部 国家税务总局
各省、自治区、直辖市财政厅(局)、国家税务局、地方税务局，各计划单列市财政局、国家税务局、地方税务局：
根据《中华人民共和国企业所得税暂行条例》、《中华人民共和国企业所得税暂行条例实施细则》和有关规定以及外贸企业的实际情况，现对外贸企业的亏损弥补和汇兑损益计税问题明确如下:
一、关于外贸企业亏损弥补问题
外贸企业从1994年开始纳入企业所得税征收范围，并应严格执行税法、实施细则及若干政策问题的规定。为了做好新旧体制的衔接，对税收前三年(即1991年以后)的亏损，在执行新税法后，可比照原国营企业所得税规定，经税务机关审核，用以后年度应纳税所得额弥补以前年度亏损，但期限应严格按原税法所规定的三年期，超过该年限的亏损和挂账，应由企业自行解决。
二、关于汇兑损益计税问题
外贸企业实施新的外汇管理体制后因汇率并轨、汇率变动发生汇兑损益，可以在计算应纳税所得额时进行调整。具体调整办法必须严格按照国家税务总局国税发[1994]128号《国家税务总局关于外汇管理体制改革后企业外币业务税收处理的通知》的各项规定执行。
财政部 国家税务总局
一九九五年三月十号
下载地址: 点击此处下载
法学院校中的法律伦理培养
郭兰英
摘要：文章提出高等院校法学教育应包括法律专业知识的学习、法律技能训练和法律伦理教育，其中法律伦理教育是灵魂。我国高等法学教育陷入了概念化、教条化和形式化之中，法律伦理教育缺失，最终导致我国法治的伦理危机。作者进一步论证了我国法学教育中开展伦理教育的深远意义和路径选择。
关键词: 法学教育;法律伦理教育;路径
一、中国高等法学院校法律伦理教育之检讨
我国法治建设进程中,在立法、行政执法、司法适用等方面还存在着诸多问题。如立法中部门保护主义和地方保护主义,行政执法中的国家本位和执法者个人恣意,众人所指的司法腐败。所有这些都严重背离了法律价值的最大化,缺乏对人的基本尊重和终极关怀,法律成为游离于人之目的之外的治者工具,甚至连法之真——法律尊重客观规律和客观事实都无从谈起。法律本应具有的至高无上的地位被动摇,法律的尊严受到了挑战。归根结底,这是一个法律伦理的缺失问题,使法律面临伦理危机。
从我国法治国家建设的要求来看,应重视法学教育中的法律伦理教育已成为不争的事实,这一问题在法学教育研究中也开始受到关注。大学应当承担起对社会的责任和使命,其中的高等法学教育应当承担起两方面的重任:一是传授法律理论知识,培养学生解决法律问题的能力;二是进行法律价值观教育,树立法律正义,实现对人的终极关怀。正如徐显明教授所说:法学是价值之学,真正的法学教育应是价值观的教育,应是法律正义观的教育,高等法学院校应是法律价值观的集散地。
遗憾的是，现在法学本科法学教育退化为“普法教育”，大学学习仅仅是进行了法律专业知识的学习和有限的法律技能训练，而法律伦理教育是缺失的。我国高等法学教育陷入了概念化、教条化和形式化之中，始终未对法律正义价值观的教育、法律对人类终极关怀的教育给予足够的重视，法学教育中的法律伦理教育的确应该受到我们法律教育者的关注。只有法律学问而缺少社会常识, 那是满腹不合时宜, 不能适应时代的需要, 即不能算是法律人才;有了法律学问, 社会常识, 而缺少了法律道德, 那就不免为腐化恶化的官僚政客, 并不能算做法律人才;一定要有法律学问、法律道德和社会常识,三者俱备,然后可称为法律人才。”
二、 在法学院校开展法律伦理教育的意义
我们的法律教育依然是一种知识教育，而不是一种技术教育，我们的法律教育所倡导的是“法律应当是什么样”，而不是倡导“如何使法律成为什么样的。”我们有一定的法律知识，但没有运用法律知识来解剖案例的能力，我们的法律教育也许教给学生诸多的法律解释的概念，但却没有教给他们使用法律解释的技巧。因此在我国高等法学院校开展法律伦理教育是很迫切的。
（一）有助于培养我国法律共同体的形成
我国的法治秩序正在建构之中，同样需要一个专业化的法律家集团，一个有着共同法律话语、共同的法律知识、共同的法律信仰、共同的法律思维方式、共同的职业伦理特性和共同精神气质的自治的法律家共同体。法律职业是定分止争、守护社会正义的一项职业活动，因此它对从业者——法律家的伦理要求是高标准的。法律家担负的历史使命决定了他们理应成为高位等级伦理的践履者，这是由于他们的伦理状况关乎法律制度是否健康、关乎社会正义的目标能否实现之故。
目前我国的法学教育却恰恰忽视了对未来法律家的法律伦理教育，从课程的设置上看，绝大多数法学院校还未曾把法律伦理作为单独的一门课程来开设，而作为通识课的“大学生思想品德课”不能体现出社会对法律家高标准伦理要求的特点，法律伦理被看成是与专业课毫无关系的内容，法律职业伦理教育处于悬置状态，法学教育成为单方面的知识传授。实践已经证明，单方面的知识传授无论如何丰富，都不能说是成功的法学教育。
正如孙晓楼先生在为民国法律教育所作的规划中指出的，“有了法律学问，而没有法律道德，那是不合乎法律的本质上的意义，也不合乎法律教育的目的。”所以，法学教育必须同时是法律职业伦理的型塑过程。通过法学教育，一方面培养未来法律家的职业崇高感，使他们深刻领悟法律职业不仅是一种谋生的手段，而且更是实现社会正义的重要力量，为法律的理想而献身的精神是每个法律学生应有的品格；另一方面培养未来法律家的历史使命感，使他们把法治作为一生的追求，为建构法治秩序做出应有的努力是其义不容辞的责任。
（二）有助于防治司法腐败，重塑司法权威。
司法是法治社会中极富实践性的环节,是连接法律和社会生活的桥梁,司法的结果和状况集中体现着法治的实践形态。如果没有高素质的法律职业群体,再好的法律和制度都不可能取得良好的实际效果,不可能实现其公正的目标。史尚宽曾认为:“虽有完美的保障审判独立之制度,有彻底的法学之研究,然若受外界之引诱,物欲之蒙弊,舞文弄墨、徇私枉法,则反而以其法学知识为其作奸犯科之工具,有如为虎附翼,助纣为虐,是以法学修养虽为切要,而品格修养犹为重要。”当前司法腐败现象的广为存在,更深层次的原因就在于现有法律职业群体的伦理素质的缺乏。司法现代化固然需要完善的法律,但任何法律都不可能是尽善尽美的,只要司法机关和司法人员不能正确对待法律和制度上的缺陷,就无法根本改变司法现状。
如果法律职业群体没有科学的司法价值观、强烈的职业使命感和持久的道德意志力,就难以保证其能始终如一地抵御社会压力和利益诱惑;如果法律职业群体一味追逐个人利益的最大化,必然会导致权力的滥用,从而导致司法腐败,丧失司法权威和公信力。正如亚里士多德所说，“人类由于志趋善良而有所成就，成为最优良的动物，如果不讲礼法，违背正义．他就堕落为最恶劣的动物”。因此, 要解决司法腐败问题, 根本出路是设计合理的制度, 提高法律工作者的职业道德, 使得法律工作者相信自己是这个国家最优秀的分子,使得每个法律工作者都极度珍惜自己来之不易的地位和荣誉。
（三）为法治建设提供道德保障。
法治建设乃是良法体系的运行过程。在这一过程中, 良法的创制具有逻辑开端的意义。而要确保所创制的法律为良法, 就必须以道德价值体系引领法之创制, 并且努力追求所创制的法律从形式到实质都具有合道德性，必须担负起为法治进程提供价值导向和设定伦理路径的时代使命。
法治蕴涵的“真”、“善”、“美”对于法律职业人而言, 无疑是法治国家中的法律职业人必备的职业道德和道德底线, 但仅仅于此是绝对不够的。既然“法治实乃法律职业人之治”, 那么法律职业人必然具有其他公民所不具备的特殊性的职业道德素养。试想, 如果一个对蕴涵着人权、民主和普遍正义等道德价值的良法缺乏真正信仰的法学家, 能够不畏权贵而敢于拒斥“恶法”流弊么?一个没有深邃地体悟法治精神、原则的法官或检察官能够做到独立而公正地适用法律弘扬正义么? 一个没有对人的生命尊严与价值怀有真诚的敬畏而负责的道德信念的律师能够为“他者”的权益而勇于“铁肩担道义”吗? 所有这一切都需要法律职业人具备良好的职业道德素养。
“法律职业伦理”是提升我国法律职业人的整体素质, 促使法学尽快走出“幼稚”的尴尬的应然取向。我国经过20余年的法学以及法制的重建与发展, 取得了不小的成就。然而, 法学“幼稚”与“司法腐败”的现实表现, 使人不得不认真检讨这表象之外的因素———法律职业人包括道德品质在内的整体素质不高是其重要原因。处于经济高度增长社会生活剧变期的中国, 急迫地需要促进社会生活规范化的法治资源( 包括法学思想与法律制度) 的有效供给, 法学家、法官、检察官与律师等法律职业人自当承担起不可推卸的历史责任。对于形形色色的“以权压法”、“以钱诱法”与“以情融法”引致司法活动失去公正性的法律职业人是不能以法制不健全而推卸责任的。事实上, 法律职业人普遍地欠缺法治国家要求的法律职业道德素养倒是直接因素。这远比学养不够及制度不完善更为关键。所以, 惟有法律职业人道德素养的整体性提升, 我国当前的法学和法治窘境才有改进的可能性。
“法律职业伦理”有助于矫正我国法律职业人自主化成长过程中, 在“技术理性”遮蔽下的“极端自利化”趋向。因此, 通过强化法学伦理素养而抑制职业技术专长的非道义化倾向就是自然而然的事情了。尤其是对正处于从人治的传统社会向法治的现代社会转型的中国而言, 法律职业人的职业道德建设在社会道德全面重建中的紧迫性, 无论人们如何强调都不为过。
三、我国高等院校开展伦理教育的路径选择
（一）必须立足传统的道德根基，传承民主主体价值
我们要重建道德和价值观念, 要从传统文化中去吸取营养, 不能抛弃自己的传统。重新
引进另外一个民族和国家的价值观念, 那是没有根的。我们当然要吸收其他的优秀文化,自己民族的根扎得越深, 你的吸收能力就越强。这就是说, 当代中国高等院校开展法律伦理教育时, 要自觉地实现与作为传统中华文化主体的孔子和儒家思想相衔接、相结合。“ 修己” 、“ 内圣” 不仅是“ 整个社会的道德教化系统” , 即“ 道德风尚的倡导” 的核心, 而且也是“ 健全完备的政治法律制度” , 即“ 法治国家的民主” 制道德性的一个必要条件。当前我国“社会法律精英” 的大量腐败堕落现象, 究其原因当然是多方面的, 但必须承认, “ 修己安人” “ 内圣外王” 的民族主体价值传统的丧失, 特别是这一传统在“ 社会精英” 阶层中的丧失, 是一个重要的原因。
当代开放、平等、多元社会的法律伦理结构应当包括底线伦理、共同信念和终极关怀三个基本要素。其中, 得到普遍承认的底线伦理处于基础地位, 经过民主商谈达成的共同信念处于中心地位, 源远流长、开放常新的各种终极关怀则处于反思地位。正是它们之间的积极互动形成了当代社会的合理道德结构。底线伦理发展为明确论证国家、公民之间权利和义务关系的规范论, 共同信念发展为深人探讨事关公共生活重大问题和复杂难题的应用伦理学, 以保障公民权利, 并要求其承担起相应的义务, 这两种要素更多地与“健全完备的政治法律制度”制度道德性相联系。终极关怀则主要发展为倡导深刻、自觉的义务感的德性论, 促使公民把个体小生命融人整体的大生命之中, 它更多地与“ 整个社会的道德教化系统” 公民德性相联系。这就是说, 在当代这种包括三维异质要素的道德结构中, 形成于“ 立足传统的道德根基” 和“ 传承民族的主体价值”基础上的道德观念, 主要是一种特殊的终极关怀, 即一种儒家式的, 倡导深刻、自觉的义务感的法律伦理。
（二）建立高等法学教育与司法考试之间的良性互动, 增进法学教育的实务化、伦理化取向
从普通法系和大陆法系的法治国家建设经验看来, 一般都非常强调法律职业人的法学教育背景, 即受过大学法学院的正规教育。在“ 扬弃” 应试教育倡导素质教育的中国教育改革的大背景下, 法学教育尤其是高等法学教育显然不能围绕侧重实务的司法考试的“ 指挥棒” 转, 但也不应否认司法考试对法学教育的影响。因此, 如何实现高等法学教育与司法考试的有机结合, 以强化法律职业伦理培养, 是我国法学教育特别是法律职业共同体道德素质培育的基本方向。譬如, 在合理设置法学教育课程强化法科学生的法律职业伦理、改进法学教育方法使其务“ 实” 而创新的同时, 应通过考试内容与方法上的调整, 实现法律职业人“ 技能” 与“ 德性” 的同步发展。“应当在法律院校中加大对学生的职业道德教育, 使其掌握如何在将来的职业实践中保持职业操守与职业廉洁性” ,以提高法律职业人素质、预防司法腐败。我国的司法腐败现象, “无不与我们长期以来没有把握好法律教的职业性特点, 忽视法律职业道德教育使得司法职业队伍缺乏法律职业教育的共同背景有着重要的关系。”
（三）创新教学方法，克服学院式教学模式的缺陷
学院式的法律教育以课堂讲授为主，以案例教学为辅的教学方法。 “大课讲授”是我国大学中最基本的授课形式。在我国,尽管学界对课堂授课法的垢病颇多,但它却是我们离不开的最基本教学方法。课堂授课法最利于向学生传授一套概念化、学科化、体系化的理论知识,它富有效率,可以在较短的时间内向学生传授一个概念、一个体系，但是他忽视学生法律伦理的教育。在我国高等院校，课堂授课法的主导地位是很难改变改变。
在具体的教学方法应用上,可根据课程性质、内容和特点的不同以及教师个人素质能力的特点,采用课堂讨论式、辩论式等教学方法,重在提高学生的法律伦理认知能力,通过诊所式教学、法庭辩论等实践性法律教学方法,在提高学生的伦理认知能力的同时,重在提高学生的
伦理行为能力。无疑,诊所法律教育对课堂授课法等传统的教学方法提出了挑战,其实,它们之间没有根本的冲突。课堂授课法的主要功能在于把关于法律的理性的知识灌输给学生,经过学生的理解、掌握、内化到学生的意识和思维中去。而诊所法律教育的功能在于培养学生作为法律人的理性,通过踏踏实实地处理完一个真正的案件,不单单是巩固了他们在课堂上所学的知识,更重要的是,培养其解决实际问题诸如事实调查、交流、辩护、谈判、诉讼等方面的能力,而且能够培养学生的职业道德素质和正义感,这些东西在课堂上是没法学习和掌握的。
但是这种教育模式在我国要想扎根结果还面临许多问题。
参考文献:
[1] 孙笑侠. 法治对道德的态度和方式———当代中国法应当怎样促进道德目标[A].中国法制出版社,1997.265.
[2] 齐延平. 论现代法学教育中的法律伦理教育[J]. 法律科学,2002, (5) :19.
[3] 张文显,卢学英. 法律职业共同体引论[J ] . 法制与社会发展,2002 , (6) :13 - 23.
[4] 房文萃. 当代法学教育的法理学思考[J]. 法学家,2002, (3) :118.
[5] 霍宪丹. 法学教育的历史使命与重新定位[J ] . 政法论坛,2004 , (4) .
湖北省人民检察院
关于印发《湖北省人民检察院检察委员会议事规则》的通知
鄂检发[2008]35号
全省各级人民检察院：
《湖北省人民检察院检察委员会议事规则》已于2008年8月11日经湖北省人民检察院第十二届检察委员会第二十次会议审议修订，现印发给你们，请认真遵照执行。
湖北省人民检察院
二○○八年八月二十五日
湖北省人民检察院检察委员会议事规则
（1999年12月16日湖北省人民检察院第九届检察委员会第26次会议讨论通过 2003年9月10日湖北省人民检察院第十届检察委员会第7次会议第一次修订 2005年10月21日湖北省人民检察院第十届检察委员会第37次会议第二次修订 2008年8月11日湖北省人民检察院第十一届检察委员会第20次会议第三次修订）
第一条 根据《中华人民共和国人民检察院组织法》、最高人民检察院《人民检察院检察委员会组织条例》的规定，结合我省检察工作实际，制定本规则。
第二条 检察委员会由检察长、副检察长、检察委员会专职委员以及有关内设机构负责人组成。
检察委员会委员应当具备检察官资格。
第三条 检察委员会委员人数应当符合《人民检察院检察委员会组织条例》的规定要求，达不到最低员额标准的，应当报告最高人民检察院。委员缺额时应当按照委员选任程序及时补充。
检察委员会委员人数应当为单数。
第四条 检察委员会讨论决定重大案件和其他重大问题。检察委员会的职责是：
（一）审议、决定在检察工作中贯彻执行国家法律、政策和省人民代表大会及其常务委员会决议的重大问题；
（二）审议、通过提请省人民代表大会及其常务委员会审议的工作报告、专题报告和议案；
（三）总结检察工作经验，研究检察工作中的新情况、新问题；
（四）审议、通过提请最高人民检察院就检察工作中具体应用法律问题作出解释的请示；
（五）审议、通过在全省实施的检察业务、队伍管理、检务保障等检察工作规范性文件以及与省级有关部门会签的规范性文件；
（六）审议《人民检察院刑事诉讼规则》规定的应当由检察委员会讨论决定的案件：
1、审议、决定本院直接受理的重大、疑难案件的逮捕、审查起诉等事项；
2、审议、决定对国家机关工作人员利用职权实施的其他重大犯罪案件是否直接立案侦查；
3、审议、决定对于退回补充侦查后，仍然认为证据不足，不符合起诉条件的案件是否不起诉；
4、审议、决定对于犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的案件是否不起诉；
5、审议应当撤销不起诉决定提起公诉的案件，并作出相应决定；
6、审议、决定对于重大或者疑难、复杂的案件是否通知公安机关立案；
7、审议、决定对于一审案情疑难或者重大复杂的案件是否提出抗诉；
8、审议、决定对于已经发生法律效力的判决、裁定是否提出抗诉；
9、审议、决定不服人民检察院处理决定的重大、疑难、复杂的控告、申诉案件；
10、审议决定其他疑难或者重大复杂的案件。
（七）审议决定本院受理的《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》规定的应当经检察委员会讨论的案件；
（八）审议检察长不同意人民监督员监督意见的案件，并作出相应决定;
（九）审议市、州（分）人民检察院请示和请求复议的案件、事项，并作出相应决定；
（十）审议市、州（分）人民检察院向本院提交的工作报告并提出评议意见；
（十一）审议拟撤销的市、州（分）人民检察院不符合要求的检察工作规范性文件，并作出相应决定；
（十二）审议检察长认为需要审议的市、州（分）人民检察院检察委员会作出的决定，并作出相应决定；
（十三）决定省人民检察院检察长、省公安厅负责人的回避；
（十四）审议、决定其他需要提请检察委员会讨论的事项。
第五条 检察委员会委员应当履行下列职责和义务：
（一）参加检察委员会会议，对检察委员会会议审议的案件和事项发表意见和进行表决；
（二）经检察长批准向检察委员会提出审议的案件、事项或者提请复议；
（三）受检察长或者检察委员会指派，对本院检察委员会决定事项的落实情况进行督促检查；
（四）未经检察长或者主持会议的副检察长批准，不得缺席会议；
（五）遵守检察委员会议事规则和各项工作制度；
（六）保守国家秘密和检察工作秘密。
检察委员会专职委员的其他职责，另行规定。
第六条 检察委员会实行例会制，每半月召开一次，有特殊情况可以提前或者延期召开。
第七条 检察委员会会议由检察长主持。检察长因故不能出席的，应当委托一位副检察长主持。受检察长委托主持会议的副检察长，在会后应当及时向检察长报告作出决议和决定的情况。
第八条 检察委员会实行民主集中制，遵循少数服从多数的原则。检察委员会会议必须有全体组成人员过半数出席，才能召开；必须有全体组成人员过半数同意，才能做出决定。
第九条 检察委员在审议有关案件或者事项时，可以邀请本院或者下级人民检察院的相关人员列席。
第十条 检察委员会在审议决定案件时，委员具有法律规定的应当回避的情形的，应当申请回避并由检察长决定；本人没有申请回避的，检察长应当决定其回避。
检察长的回避由检察委员会决定。
第十一条 需要提交检察委员会审议、决定的案件或者事项，经主管副检察长提出建议后，由检察长决定是否提交检察委员会讨论。
第十二条 提请检察委员会讨论的案件或者事项，应当主题明确，材料齐备，符合议案标准的要求。对于再次提交检察委员会讨论的案件或者事项，应当说明根据检察委员会前次审议意见进行落实或者修改的情况。承办部门对报告材料的真实性负责，检察委员会会议对报告材料进行审议并作出决定。
提请审议的下级人民检察院请示的案件或者事项，应当有该院检察委员会会议讨论情况、检察长的意见和本院有关承办部门的审查意见。
第十三条 检察委员会审议案件和事项，按照以下程序进行：
（一）承办部门全面汇报。
审议案件时，由案件承办人员和承办部门负责人汇报，内容包括：案件来源、当事人及诉讼参与人情况、诉讼过程、事实和证据情况、审查意见和理由及法律依据。
审议其他事项时，由承办部门负责人汇报，内容包括：事项缘由、内容、承办意见及法律依据。
主管副检察长可以对有关情况进行说明。
（二）委员就案件和事项的有关情况进行询问，承办部门负责人或者承办人员负责解答和说明。
（三）法律政策研究室负责人发表由检察委员会办公室草拟的法律意见，供检察委员会讨论时参考。
（四）在主持人的组织下，一般按照检察委员会专职委员、不担任院领导职务的委员、担任院领导职务的委员的顺序依次发言，必要时可以请有关列席人员发表意见。相同的意见不再重复。
（五）主持人发表个人意见后，对审议的情况进行总结、归纳。
第十四条 对检察委员会议案的决定，采用举手表决的方式，由会议主持人对各种意见作出统计，少数人的意见可以保留并记录在卷。对会议决定以会议纪要的形式下发执行。
委员意见分歧较大的，检察长或者主持会议的副检察长可以决定不付表决，另行审议。
对于审议的案件或者事项，如果认为不需要检察委员会作出决定的，可以责成承办部门处理。
第十五条 检察长在讨论重大案件时不同意多数检察委员会委员意见的，可以报请最高人民检察院决定；在讨论重大问题时不同意多数委员意见的，可以报请最高人民检察院或者省人民代表大会常务委员会决定。在报请省人民代表大会常务委员会决定的同时，应当抄报最高人民检察院。
第十六条 省人民检察院在法律政策研究室设立检察委员会办公室，负责检察委员会日常工作。
第十七条 检察委员会办公室的职责是：
（一）对提交检察委员会审议的案件和事项材料是否符合要求进行审核；
（二）对提交审议的案件和事项提出法律意见；
（三）对提交讨论的有关检察工作的规定、规则、办法、实施意见等规范性文件提出审核意见；
（四）对提交检察委员会审议的议案材料进行统一印制；
（五）负责会议记录，并在会后将会议记录送参会委员核阅签名；
（六）负责编写会议纪要和会议材料归档工作；
（七）对检察委员会决定事项进行督办；
（八）检察委员会交办的其他事项。
第十八条 检察委员会办公室根据议案的具体情况，提出会议议程安排建议，报请检察长决定。对于经审查不属于检察委员会审议范围的案件和事项，检察委员会办公室应及时提出意见，报检察长审核决定。
第十九条 检察委员会会议议程确定后，检察委员会办公室应当在会前将检察委员会审议的议题、会议召开的时间、地点及时通知检察委员会委员、会议列席人员和有关承办部门，并分送会议相关材料。
第二十条 检察委员会委员在接到会议通知和相关材料后，应当认真做好准备，准时出席会议。不能出席的，应当向检察长或者主持会议的副检察长请假，并及时通知检察委员会办公室。
第二十一条 检察委员会开会时，有关人员应当遵守会场秩序。除检察委员会委员、列席会议的人员、有关案件或事项的承办人员以及检察委员会办公室的工作人员外，其他人员未经允许不得进入会场。
第二十二条 检察委员会审议决定事项，检察委员会办公室应当制作会议纪要。纪要稿经会议主持人审定后印发各位委员，必要时可印发本院内设机构和市、州（分）人民检察院。承办单位应当将会议纪要存档备查。
第二十三条 检察委员会的决定具有法律效力。承办部门和有关的下级人民检察院应当执行。
承办部门和有关的下级人民检察院对省院检察委员会的决定如有不同意见，应当在收到决定事项通知后十五日以内书面提请复议，省院检察委员会应当在接到复议申请后的一个月内召开会议进行复议并作出决定。经复议认为确有错误的，应当及时纠正。对检察委员会复议作出的决定，承办部门和下级人民检察院应当执行。
对擅自改变检察委员会决定或者故意拖延、拒不执行的，应当追究有关人员的责任。
第二十四条 承办部门负责检察委员会决定的执行和对下指导、检查、督办，并在检察委员会作出决定后二个月以内，将执行情况的相关文书，送检察委员会办公室备案。检察委员会办公室负责督促承办部门对检察委员会决定的执行，每半年将执行情况向检察长和检察委员会报告一次。
第二十五条 检察委员会讨论和决定的内容，应当保密，不得泄露。
第二十六条 本规则自发布之日起施行。
郭兰英
摘要：文章提出高等院校法学教育应包括法律专业知识的学习、法律技能训练和法律伦理教育，其中法律伦理教育是灵魂。我国高等法学教育陷入了概念化、教条化和形式化之中，法律伦理教育缺失，最终导致我国法治的伦理危机。作者进一步论证了我国法学教育中开展伦理教育的深远意义和路径选择。
关键词: 法学教育;法律伦理教育;路径
一、中国高等法学院校法律伦理教育之检讨
我国法治建设进程中,在立法、行政执法、司法适用等方面还存在着诸多问题。如立法中部门保护主义和地方保护主义,行政执法中的国家本位和执法者个人恣意,众人所指的司法腐败。所有这些都严重背离了法律价值的最大化,缺乏对人的基本尊重和终极关怀,法律成为游离于人之目的之外的治者工具,甚至连法之真——法律尊重客观规律和客观事实都无从谈起。法律本应具有的至高无上的地位被动摇,法律的尊严受到了挑战。归根结底,这是一个法律伦理的缺失问题,使法律面临伦理危机。
从我国法治国家建设的要求来看,应重视法学教育中的法律伦理教育已成为不争的事实,这一问题在法学教育研究中也开始受到关注。大学应当承担起对社会的责任和使命,其中的高等法学教育应当承担起两方面的重任:一是传授法律理论知识,培养学生解决法律问题的能力;二是进行法律价值观教育,树立法律正义,实现对人的终极关怀。正如徐显明教授所说:法学是价值之学,真正的法学教育应是价值观的教育,应是法律正义观的教育,高等法学院校应是法律价值观的集散地。
遗憾的是，现在法学本科法学教育退化为“普法教育”，大学学习仅仅是进行了法律专业知识的学习和有限的法律技能训练，而法律伦理教育是缺失的。我国高等法学教育陷入了概念化、教条化和形式化之中，始终未对法律正义价值观的教育、法律对人类终极关怀的教育给予足够的重视，法学教育中的法律伦理教育的确应该受到我们法律教育者的关注。只有法律学问而缺少社会常识, 那是满腹不合时宜, 不能适应时代的需要, 即不能算是法律人才;有了法律学问, 社会常识, 而缺少了法律道德, 那就不免为腐化恶化的官僚政客, 并不能算做法律人才;一定要有法律学问、法律道德和社会常识,三者俱备,然后可称为法律人才。”
二、 在法学院校开展法律伦理教育的意义
我们的法律教育依然是一种知识教育，而不是一种技术教育，我们的法律教育所倡导的是“法律应当是什么样”，而不是倡导“如何使法律成为什么样的。”我们有一定的法律知识，但没有运用法律知识来解剖案例的能力，我们的法律教育也许教给学生诸多的法律解释的概念，但却没有教给他们使用法律解释的技巧。因此在我国高等法学院校开展法律伦理教育是很迫切的。
（一）有助于培养我国法律共同体的形成
我国的法治秩序正在建构之中，同样需要一个专业化的法律家集团，一个有着共同法律话语、共同的法律知识、共同的法律信仰、共同的法律思维方式、共同的职业伦理特性和共同精神气质的自治的法律家共同体。法律职业是定分止争、守护社会正义的一项职业活动，因此它对从业者——法律家的伦理要求是高标准的。法律家担负的历史使命决定了他们理应成为高位等级伦理的践履者，这是由于他们的伦理状况关乎法律制度是否健康、关乎社会正义的目标能否实现之故。
目前我国的法学教育却恰恰忽视了对未来法律家的法律伦理教育，从课程的设置上看，绝大多数法学院校还未曾把法律伦理作为单独的一门课程来开设，而作为通识课的“大学生思想品德课”不能体现出社会对法律家高标准伦理要求的特点，法律伦理被看成是与专业课毫无关系的内容，法律职业伦理教育处于悬置状态，法学教育成为单方面的知识传授。实践已经证明，单方面的知识传授无论如何丰富，都不能说是成功的法学教育。
正如孙晓楼先生在为民国法律教育所作的规划中指出的，“有了法律学问，而没有法律道德，那是不合乎法律的本质上的意义，也不合乎法律教育的目的。”所以，法学教育必须同时是法律职业伦理的型塑过程。通过法学教育，一方面培养未来法律家的职业崇高感，使他们深刻领悟法律职业不仅是一种谋生的手段，而且更是实现社会正义的重要力量，为法律的理想而献身的精神是每个法律学生应有的品格；另一方面培养未来法律家的历史使命感，使他们把法治作为一生的追求，为建构法治秩序做出应有的努力是其义不容辞的责任。
（二）有助于防治司法腐败，重塑司法权威。
司法是法治社会中极富实践性的环节,是连接法律和社会生活的桥梁,司法的结果和状况集中体现着法治的实践形态。如果没有高素质的法律职业群体,再好的法律和制度都不可能取得良好的实际效果,不可能实现其公正的目标。史尚宽曾认为:“虽有完美的保障审判独立之制度,有彻底的法学之研究,然若受外界之引诱,物欲之蒙弊,舞文弄墨、徇私枉法,则反而以其法学知识为其作奸犯科之工具,有如为虎附翼,助纣为虐,是以法学修养虽为切要,而品格修养犹为重要。”当前司法腐败现象的广为存在,更深层次的原因就在于现有法律职业群体的伦理素质的缺乏。司法现代化固然需要完善的法律,但任何法律都不可能是尽善尽美的,只要司法机关和司法人员不能正确对待法律和制度上的缺陷,就无法根本改变司法现状。
如果法律职业群体没有科学的司法价值观、强烈的职业使命感和持久的道德意志力,就难以保证其能始终如一地抵御社会压力和利益诱惑;如果法律职业群体一味追逐个人利益的最大化,必然会导致权力的滥用,从而导致司法腐败,丧失司法权威和公信力。正如亚里士多德所说，“人类由于志趋善良而有所成就，成为最优良的动物，如果不讲礼法，违背正义．他就堕落为最恶劣的动物”。因此, 要解决司法腐败问题, 根本出路是设计合理的制度, 提高法律工作者的职业道德, 使得法律工作者相信自己是这个国家最优秀的分子,使得每个法律工作者都极度珍惜自己来之不易的地位和荣誉。
（三）为法治建设提供道德保障。
法治建设乃是良法体系的运行过程。在这一过程中, 良法的创制具有逻辑开端的意义。而要确保所创制的法律为良法, 就必须以道德价值体系引领法之创制, 并且努力追求所创制的法律从形式到实质都具有合道德性，必须担负起为法治进程提供价值导向和设定伦理路径的时代使命。
法治蕴涵的“真”、“善”、“美”对于法律职业人而言, 无疑是法治国家中的法律职业人必备的职业道德和道德底线, 但仅仅于此是绝对不够的。既然“法治实乃法律职业人之治”, 那么法律职业人必然具有其他公民所不具备的特殊性的职业道德素养。试想, 如果一个对蕴涵着人权、民主和普遍正义等道德价值的良法缺乏真正信仰的法学家, 能够不畏权贵而敢于拒斥“恶法”流弊么?一个没有深邃地体悟法治精神、原则的法官或检察官能够做到独立而公正地适用法律弘扬正义么? 一个没有对人的生命尊严与价值怀有真诚的敬畏而负责的道德信念的律师能够为“他者”的权益而勇于“铁肩担道义”吗? 所有这一切都需要法律职业人具备良好的职业道德素养。
“法律职业伦理”是提升我国法律职业人的整体素质, 促使法学尽快走出“幼稚”的尴尬的应然取向。我国经过20余年的法学以及法制的重建与发展, 取得了不小的成就。然而, 法学“幼稚”与“司法腐败”的现实表现, 使人不得不认真检讨这表象之外的因素———法律职业人包括道德品质在内的整体素质不高是其重要原因。处于经济高度增长社会生活剧变期的中国, 急迫地需要促进社会生活规范化的法治资源( 包括法学思想与法律制度) 的有效供给, 法学家、法官、检察官与律师等法律职业人自当承担起不可推卸的历史责任。对于形形色色的“以权压法”、“以钱诱法”与“以情融法”引致司法活动失去公正性的法律职业人是不能以法制不健全而推卸责任的。事实上, 法律职业人普遍地欠缺法治国家要求的法律职业道德素养倒是直接因素。这远比学养不够及制度不完善更为关键。所以, 惟有法律职业人道德素养的整体性提升, 我国当前的法学和法治窘境才有改进的可能性。
“法律职业伦理”有助于矫正我国法律职业人自主化成长过程中, 在“技术理性”遮蔽下的“极端自利化”趋向。因此, 通过强化法学伦理素养而抑制职业技术专长的非道义化倾向就是自然而然的事情了。尤其是对正处于从人治的传统社会向法治的现代社会转型的中国而言, 法律职业人的职业道德建设在社会道德全面重建中的紧迫性, 无论人们如何强调都不为过。
三、我国高等院校开展伦理教育的路径选择
（一）必须立足传统的道德根基，传承民主主体价值
我们要重建道德和价值观念, 要从传统文化中去吸取营养, 不能抛弃自己的传统。重新
引进另外一个民族和国家的价值观念, 那是没有根的。我们当然要吸收其他的优秀文化,自己民族的根扎得越深, 你的吸收能力就越强。这就是说, 当代中国高等院校开展法律伦理教育时, 要自觉地实现与作为传统中华文化主体的孔子和儒家思想相衔接、相结合。“ 修己” 、“ 内圣” 不仅是“ 整个社会的道德教化系统” , 即“ 道德风尚的倡导” 的核心, 而且也是“ 健全完备的政治法律制度” , 即“ 法治国家的民主” 制道德性的一个必要条件。当前我国“社会法律精英” 的大量腐败堕落现象, 究其原因当然是多方面的, 但必须承认, “ 修己安人” “ 内圣外王” 的民族主体价值传统的丧失, 特别是这一传统在“ 社会精英” 阶层中的丧失, 是一个重要的原因。
当代开放、平等、多元社会的法律伦理结构应当包括底线伦理、共同信念和终极关怀三个基本要素。其中, 得到普遍承认的底线伦理处于基础地位, 经过民主商谈达成的共同信念处于中心地位, 源远流长、开放常新的各种终极关怀则处于反思地位。正是它们之间的积极互动形成了当代社会的合理道德结构。底线伦理发展为明确论证国家、公民之间权利和义务关系的规范论, 共同信念发展为深人探讨事关公共生活重大问题和复杂难题的应用伦理学, 以保障公民权利, 并要求其承担起相应的义务, 这两种要素更多地与“健全完备的政治法律制度”制度道德性相联系。终极关怀则主要发展为倡导深刻、自觉的义务感的德性论, 促使公民把个体小生命融人整体的大生命之中, 它更多地与“ 整个社会的道德教化系统” 公民德性相联系。这就是说, 在当代这种包括三维异质要素的道德结构中, 形成于“ 立足传统的道德根基” 和“ 传承民族的主体价值”基础上的道德观念, 主要是一种特殊的终极关怀, 即一种儒家式的, 倡导深刻、自觉的义务感的法律伦理。
（二）建立高等法学教育与司法考试之间的良性互动, 增进法学教育的实务化、伦理化取向
从普通法系和大陆法系的法治国家建设经验看来, 一般都非常强调法律职业人的法学教育背景, 即受过大学法学院的正规教育。在“ 扬弃” 应试教育倡导素质教育的中国教育改革的大背景下, 法学教育尤其是高等法学教育显然不能围绕侧重实务的司法考试的“ 指挥棒” 转, 但也不应否认司法考试对法学教育的影响。因此, 如何实现高等法学教育与司法考试的有机结合, 以强化法律职业伦理培养, 是我国法学教育特别是法律职业共同体道德素质培育的基本方向。譬如, 在合理设置法学教育课程强化法科学生的法律职业伦理、改进法学教育方法使其务“ 实” 而创新的同时, 应通过考试内容与方法上的调整, 实现法律职业人“ 技能” 与“ 德性” 的同步发展。“应当在法律院校中加大对学生的职业道德教育, 使其掌握如何在将来的职业实践中保持职业操守与职业廉洁性” ,以提高法律职业人素质、预防司法腐败。我国的司法腐败现象, “无不与我们长期以来没有把握好法律教的职业性特点, 忽视法律职业道德教育使得司法职业队伍缺乏法律职业教育的共同背景有着重要的关系。”
（三）创新教学方法，克服学院式教学模式的缺陷
学院式的法律教育以课堂讲授为主，以案例教学为辅的教学方法。 “大课讲授”是我国大学中最基本的授课形式。在我国,尽管学界对课堂授课法的垢病颇多,但它却是我们离不开的最基本教学方法。课堂授课法最利于向学生传授一套概念化、学科化、体系化的理论知识,它富有效率,可以在较短的时间内向学生传授一个概念、一个体系，但是他忽视学生法律伦理的教育。在我国高等院校，课堂授课法的主导地位是很难改变改变。
在具体的教学方法应用上,可根据课程性质、内容和特点的不同以及教师个人素质能力的特点,采用课堂讨论式、辩论式等教学方法,重在提高学生的法律伦理认知能力,通过诊所式教学、法庭辩论等实践性法律教学方法,在提高学生的伦理认知能力的同时,重在提高学生的
伦理行为能力。无疑,诊所法律教育对课堂授课法等传统的教学方法提出了挑战,其实,它们之间没有根本的冲突。课堂授课法的主要功能在于把关于法律的理性的知识灌输给学生,经过学生的理解、掌握、内化到学生的意识和思维中去。而诊所法律教育的功能在于培养学生作为法律人的理性,通过踏踏实实地处理完一个真正的案件,不单单是巩固了他们在课堂上所学的知识,更重要的是,培养其解决实际问题诸如事实调查、交流、辩护、谈判、诉讼等方面的能力,而且能够培养学生的职业道德素质和正义感,这些东西在课堂上是没法学习和掌握的。
但是这种教育模式在我国要想扎根结果还面临许多问题。
参考文献:
[1] 孙笑侠. 法治对道德的态度和方式———当代中国法应当怎样促进道德目标[A].中国法制出版社,1997.265.
[2] 齐延平. 论现代法学教育中的法律伦理教育[J]. 法律科学,2002, (5) :19.
[3] 张文显,卢学英. 法律职业共同体引论[J ] . 法制与社会发展,2002 , (6) :13 - 23.
[4] 房文萃. 当代法学教育的法理学思考[J]. 法学家,2002, (3) :118.
[5] 霍宪丹. 法学教育的历史使命与重新定位[J ] . 政法论坛,2004 , (4) .
关于印发《湖北省人民检察院检察委员会议事规则》的通知
关于印发《湖北省人民检察院检察委员会议事规则》的通知
鄂检发[2008]35号
全省各级人民检察院：
《湖北省人民检察院检察委员会议事规则》已于2008年8月11日经湖北省人民检察院第十二届检察委员会第二十次会议审议修订，现印发给你们，请认真遵照执行。
湖北省人民检察院
二○○八年八月二十五日
湖北省人民检察院检察委员会议事规则
（1999年12月16日湖北省人民检察院第九届检察委员会第26次会议讨论通过 2003年9月10日湖北省人民检察院第十届检察委员会第7次会议第一次修订 2005年10月21日湖北省人民检察院第十届检察委员会第37次会议第二次修订 2008年8月11日湖北省人民检察院第十一届检察委员会第20次会议第三次修订）
第一条 根据《中华人民共和国人民检察院组织法》、最高人民检察院《人民检察院检察委员会组织条例》的规定，结合我省检察工作实际，制定本规则。
第二条 检察委员会由检察长、副检察长、检察委员会专职委员以及有关内设机构负责人组成。
检察委员会委员应当具备检察官资格。
第三条 检察委员会委员人数应当符合《人民检察院检察委员会组织条例》的规定要求，达不到最低员额标准的，应当报告最高人民检察院。委员缺额时应当按照委员选任程序及时补充。
检察委员会委员人数应当为单数。
第四条 检察委员会讨论决定重大案件和其他重大问题。检察委员会的职责是：
（一）审议、决定在检察工作中贯彻执行国家法律、政策和省人民代表大会及其常务委员会决议的重大问题；
（二）审议、通过提请省人民代表大会及其常务委员会审议的工作报告、专题报告和议案；
（三）总结检察工作经验，研究检察工作中的新情况、新问题；
（四）审议、通过提请最高人民检察院就检察工作中具体应用法律问题作出解释的请示；
（五）审议、通过在全省实施的检察业务、队伍管理、检务保障等检察工作规范性文件以及与省级有关部门会签的规范性文件；
（六）审议《人民检察院刑事诉讼规则》规定的应当由检察委员会讨论决定的案件：
1、审议、决定本院直接受理的重大、疑难案件的逮捕、审查起诉等事项；
2、审议、决定对国家机关工作人员利用职权实施的其他重大犯罪案件是否直接立案侦查；
3、审议、决定对于退回补充侦查后，仍然认为证据不足，不符合起诉条件的案件是否不起诉；
4、审议、决定对于犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的案件是否不起诉；
5、审议应当撤销不起诉决定提起公诉的案件，并作出相应决定；
6、审议、决定对于重大或者疑难、复杂的案件是否通知公安机关立案；
7、审议、决定对于一审案情疑难或者重大复杂的案件是否提出抗诉；
8、审议、决定对于已经发生法律效力的判决、裁定是否提出抗诉；
9、审议、决定不服人民检察院处理决定的重大、疑难、复杂的控告、申诉案件；
10、审议决定其他疑难或者重大复杂的案件。
（七）审议决定本院受理的《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》规定的应当经检察委员会讨论的案件；
（八）审议检察长不同意人民监督员监督意见的案件，并作出相应决定;
（九）审议市、州（分）人民检察院请示和请求复议的案件、事项，并作出相应决定；
（十）审议市、州（分）人民检察院向本院提交的工作报告并提出评议意见；
（十一）审议拟撤销的市、州（分）人民检察院不符合要求的检察工作规范性文件，并作出相应决定；
（十二）审议检察长认为需要审议的市、州（分）人民检察院检察委员会作出的决定，并作出相应决定；
（十三）决定省人民检察院检察长、省公安厅负责人的回避；
（十四）审议、决定其他需要提请检察委员会讨论的事项。
第五条 检察委员会委员应当履行下列职责和义务：
（一）参加检察委员会会议，对检察委员会会议审议的案件和事项发表意见和进行表决；
（二）经检察长批准向检察委员会提出审议的案件、事项或者提请复议；
（三）受检察长或者检察委员会指派，对本院检察委员会决定事项的落实情况进行督促检查；
（四）未经检察长或者主持会议的副检察长批准，不得缺席会议；
（五）遵守检察委员会议事规则和各项工作制度；
（六）保守国家秘密和检察工作秘密。
检察委员会专职委员的其他职责，另行规定。
第六条 检察委员会实行例会制，每半月召开一次，有特殊情况可以提前或者延期召开。
第七条 检察委员会会议由检察长主持。检察长因故不能出席的，应当委托一位副检察长主持。受检察长委托主持会议的副检察长，在会后应当及时向检察长报告作出决议和决定的情况。
第八条 检察委员会实行民主集中制，遵循少数服从多数的原则。检察委员会会议必须有全体组成人员过半数出席，才能召开；必须有全体组成人员过半数同意，才能做出决定。
第九条 检察委员在审议有关案件或者事项时，可以邀请本院或者下级人民检察院的相关人员列席。
第十条 检察委员会在审议决定案件时，委员具有法律规定的应当回避的情形的，应当申请回避并由检察长决定；本人没有申请回避的，检察长应当决定其回避。
检察长的回避由检察委员会决定。
第十一条 需要提交检察委员会审议、决定的案件或者事项，经主管副检察长提出建议后，由检察长决定是否提交检察委员会讨论。
第十二条 提请检察委员会讨论的案件或者事项，应当主题明确，材料齐备，符合议案标准的要求。对于再次提交检察委员会讨论的案件或者事项，应当说明根据检察委员会前次审议意见进行落实或者修改的情况。承办部门对报告材料的真实性负责，检察委员会会议对报告材料进行审议并作出决定。
提请审议的下级人民检察院请示的案件或者事项，应当有该院检察委员会会议讨论情况、检察长的意见和本院有关承办部门的审查意见。
第十三条 检察委员会审议案件和事项，按照以下程序进行：
（一）承办部门全面汇报。
审议案件时，由案件承办人员和承办部门负责人汇报，内容包括：案件来源、当事人及诉讼参与人情况、诉讼过程、事实和证据情况、审查意见和理由及法律依据。
审议其他事项时，由承办部门负责人汇报，内容包括：事项缘由、内容、承办意见及法律依据。
主管副检察长可以对有关情况进行说明。
（二）委员就案件和事项的有关情况进行询问，承办部门负责人或者承办人员负责解答和说明。
（三）法律政策研究室负责人发表由检察委员会办公室草拟的法律意见，供检察委员会讨论时参考。
（四）在主持人的组织下，一般按照检察委员会专职委员、不担任院领导职务的委员、担任院领导职务的委员的顺序依次发言，必要时可以请有关列席人员发表意见。相同的意见不再重复。
（五）主持人发表个人意见后，对审议的情况进行总结、归纳。
第十四条 对检察委员会议案的决定，采用举手表决的方式，由会议主持人对各种意见作出统计，少数人的意见可以保留并记录在卷。对会议决定以会议纪要的形式下发执行。
委员意见分歧较大的，检察长或者主持会议的副检察长可以决定不付表决，另行审议。
对于审议的案件或者事项，如果认为不需要检察委员会作出决定的，可以责成承办部门处理。
第十五条 检察长在讨论重大案件时不同意多数检察委员会委员意见的，可以报请最高人民检察院决定；在讨论重大问题时不同意多数委员意见的，可以报请最高人民检察院或者省人民代表大会常务委员会决定。在报请省人民代表大会常务委员会决定的同时，应当抄报最高人民检察院。
第十六条 省人民检察院在法律政策研究室设立检察委员会办公室，负责检察委员会日常工作。
第十七条 检察委员会办公室的职责是：
（一）对提交检察委员会审议的案件和事项材料是否符合要求进行审核；
（二）对提交审议的案件和事项提出法律意见；
（三）对提交讨论的有关检察工作的规定、规则、办法、实施意见等规范性文件提出审核意见；
（四）对提交检察委员会审议的议案材料进行统一印制；
（五）负责会议记录，并在会后将会议记录送参会委员核阅签名；
（六）负责编写会议纪要和会议材料归档工作；
（七）对检察委员会决定事项进行督办；
（八）检察委员会交办的其他事项。
第十八条 检察委员会办公室根据议案的具体情况，提出会议议程安排建议，报请检察长决定。对于经审查不属于检察委员会审议范围的案件和事项，检察委员会办公室应及时提出意见，报检察长审核决定。
第十九条 检察委员会会议议程确定后，检察委员会办公室应当在会前将检察委员会审议的议题、会议召开的时间、地点及时通知检察委员会委员、会议列席人员和有关承办部门，并分送会议相关材料。
第二十条 检察委员会委员在接到会议通知和相关材料后，应当认真做好准备，准时出席会议。不能出席的，应当向检察长或者主持会议的副检察长请假，并及时通知检察委员会办公室。
第二十一条 检察委员会开会时，有关人员应当遵守会场秩序。除检察委员会委员、列席会议的人员、有关案件或事项的承办人员以及检察委员会办公室的工作人员外，其他人员未经允许不得进入会场。
第二十二条 检察委员会审议决定事项，检察委员会办公室应当制作会议纪要。纪要稿经会议主持人审定后印发各位委员，必要时可印发本院内设机构和市、州（分）人民检察院。承办单位应当将会议纪要存档备查。
第二十三条 检察委员会的决定具有法律效力。承办部门和有关的下级人民检察院应当执行。
承办部门和有关的下级人民检察院对省院检察委员会的决定如有不同意见，应当在收到决定事项通知后十五日以内书面提请复议，省院检察委员会应当在接到复议申请后的一个月内召开会议进行复议并作出决定。经复议认为确有错误的，应当及时纠正。对检察委员会复议作出的决定，承办部门和下级人民检察院应当执行。
对擅自改变检察委员会决定或者故意拖延、拒不执行的，应当追究有关人员的责任。
第二十四条 承办部门负责检察委员会决定的执行和对下指导、检查、督办，并在检察委员会作出决定后二个月以内，将执行情况的相关文书，送检察委员会办公室备案。检察委员会办公室负责督促承办部门对检察委员会决定的执行，每半年将执行情况向检察长和检察委员会报告一次。
第二十五条 检察委员会讨论和决定的内容，应当保密，不得泄露。
第二十六条 本规则自发布之日起施行。
